De la bonne gestion des états.

Tous c'est beaux textes renforcent ma position camarades.

Depuis ce débat je suis peut être plus tolérant sur la croyance divine, des autres en tout cas. Par contre, quant aux religions ... juste un ancien moyen pour contrôler les autres. Un moyen primaire que la société capitaliste a su remplacer, sans l'anéantir pour autant.

Oui ils sont forts les capitalistes...
j'ai rajouté un truc a la fin, de mon texte assez intéressant je trouve.

T'es communiste libertaire ?

Libéraliste communiste démocratico-athéiste

HUm tant que t'es pas un communiste Totalitaire ( désolée) sa me va ^^

Bouh si je suis du genre le pouvoir a une élite et non au masse, ça te va? Je pense que non.

Melcor. a écrit:

Bouh si je suis du genre le pouvoir a une élite et non au masse, ça te va? Je pense que non.

Forcement niveau idéaux politique on va pas trop être d'accords.. mais je suis sur qu'on va y passer outre

Les plus aptes à diriger, ce sont les meilleurs, donc l'élite. Mais ce n'est pas trop le sujet du débat.

Ouais, ce serait très bien si l'élite était forcément gentille et faisait tout pour le plus grand bien du reste, mais les humains étant ce qu'ils ont, c'est difficile. Alors comme disait Churchil: "la démocratie est le moins mauvais des système politiques"

Citation :

Libéraliste, ça n'existe pas.
Libéral ou libertaire, il faut choisir. A vrai dire, libéral ou communiste, il faut encore plus choisir.

Disons plutôt que je suis pour la liberté d'entreprendre. Mais je n'emprunte que que cette idée du mouvement du libéralisme, qui existe bien et belle; le reste étant tout simplement anti-communiste. En gros tout le pouvoir à l'Etat, mais celui se mêle le moins que possible de nos affaires

"du mouvement du libéralisme, qui existe bien et belle"
Soit ça veut dire que le libéralisme existe bel et bien, et, dans ce cas, je te répondrai que quelqu'un qui se réclame du libéralisme est un libéral et non un libéraliste, soit ça veut dire que l'idée est belle.

Elle n'est pas seulement belle, elle est la condition du développement. Mais, surtout, elle va implacablement à l'encontre du fondement du communisme, puisqu'elle contrarie assez brutalement l'égalité économique. Ou alors je n'y connais rien.

Bon oui c'est bien libéral, que ej soit 100 fois damnés. Mais le libéralisme ne va pas à l'encontre du communisme sur tous les points, au contraire. Mais je crois qu'on ferait mieux d'ouvrir un autre topic non ?

Ouais, ce serait très bien si l'élite était forcément gentille et faisait tout pour le plus grand bien du reste, mais les humains étant ce qu'ils ont, c'est difficile. Alors comme disait Churchil: "la démocratie est le moins mauvais des système politiques"

Certes mais la république n'est pas le meilleur moyen d'appliquer la démocratie...

Le peuple se choisit une élite pour se diriger, en démocratie.
Ce n'est pas la masse qui a le pouvoir effectif, heureusement.


"si l'élite était forcément gentille"
Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil...
Excuse-moi, mais c'était d'une naïveté enfantine et je n'ai pas pu résister.
L'intérêt de celui qui est au pouvoir, c'est d'y rester. Et donc de s'assurer le soutien de la population, et ce, quel que soit le type de régime, mis à part les régimes ultra-totalitaires modernes où les dirigeants se fichent du soutien de la population puisqu'ils ont les moyens de tout réprimer.

Jusqu'au jours ou c'est l'armée qui trahit ou tout autre connerie qui pourrait entrainer une guerre civile.

Oui, mais si on met une élite au pouvoir, mais avec beaucoup de pouvoir, bah ca peut devenir un régime totalitaire, l'Iran tu connais?

PS: Faut pas m'en vouloir, je viens de lire Big Brother

En toute théorie, je ne connaîtrai strictement personne à Descartes - et au vu de ceux qui prétendent vouloir faire Médecine dans mon lycée, soit 25% de l'établissement, je préfère.

Et dans les faits, je suis tombé sur ça.
http://fr.wikipedia.org/wiki/PNVD

C'est délirant. Quelques extraits de leur programme :
- Le droit à consommer des drogues, douces et dures, et à participer à des jeux d'argent, dès 12 ans.
- Le PNVD souhaite légaliser le nudisme en tout lieu public.
- Il veut autoriser la diffusion de travaux pornographiques non violents à toute heure de la journée.
- Le PNVD souhaite autoriser la prostitution à partir de 16 ans ; la participation aux films pornographiques serait fixée à cet âge, mais serait à terme autorisée à tous les mineurs consentants.
-l'abattage des animaux serait considéré comme un meurtre.

Mon Capitaine, c'est de la folie. Mais c'est drôle, non ?

Des fous y'en aura toujours. Qu'ils soient trois n'est en plus pas très impressionnant. J'espère qu'ils seront rapidement jugés pour pédophilie et atteinte aux moeurs ou un truc du genre. Qu'on les recadre

Juger quelqu'un pour atteinte aux moeurs... Et pourquoi par pour déviance sociale comme au pays du bon Guevara ?

Fasciste.

Voilà, je me disais bien que ça n'existait plus ce truc . Et je suis aussi proche du fascisme qu'arduilanar du bouc...

Citation :

Le PNVD dénonce une société uniforme où les citoyens agiraient comme des « automates » et ne seraient plus capables de penser par eux-mêmes, ni de s'opposer à la pensée dominante.

Sur ce point il n'a pas vraiment tort... sur ce point seulement, qu'alle-vous penser espèces de pervers

Citation :

# L'abaissement à 16 ans de la majorité, l'âge de la fin de l'école obligatoire[9];

Je suis pour, suis-je le seul?

"Et je suis aussi proche du fascisme qu'arduilanar du bouc..."
Que dois-je comprendre ?
Que tu n'es pas fasciste parce que je sens bon ?


Le PNVD, pour résumer, ce sont trois pédophiles frustrés qui tentent d'obliger les autres à les imiter.

Ouais, mais il y a quand meme un peu de bon dans leur programme, j'aimerais bien voter a 16 ans moi, il y a un canton Suisse ou on peut

C'est pourtant à mon avis une aberration totale.

Déjà, parce que la plupart des jeunes majeurs ne votent pas. Ils ont pour beaucoup d'autres préoccupations et s'en fichent un peu. Résultat, l'abstention chez les 18-19 ans est très élevée, du moins à ce que j'en sais.

Mais surtout, parce qu'il suffit de regarder à quoi ressemblent des graçons et des filles de 16 ans pour s'assurer qu'ils sont loin d'être assez matures pour pouvoir prendre des décisions concernant le pays tout entier.
A 16 ans, tu ne t'en rends peut-être pas compte, mais on n'est qu'un gamin. On est très influençable ( et souvent complètement débile) et on n'a pas le niveau d'éducation qui permette de faire un choix réfléchi et indépendant. 18 ans, c'est déjà très jeune pour être majeur.

Entièrement d'accord.

Hum, pour être majeur, ça peut encore aller, mais pour le droit de vote, moins.